Por Tiago de Oliveira Magalhães
Eu gosto de debater, logo, há quem me ache chato. De propósito ou sem perceber, às vezes insisto um pouco além da conta em sustentar meu ponto de vista. Nessas situações, não é raro que meu interlocuor lance mão de uma citação que incluo entre as mais irritantes da história das frases de efeito: “eu não concordo com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”. No uso dessa pérola erroneamente atribuída a Voltaire, me desagrada, especialmente, a falta de sinceridade. A declaração é só uma tentativa dramática de fazer com que eu pare de perturbar, mas o indivíduo aproveita a situação para afetar generosidade, como se tivesse um apreço excepcional pelos direitos dos outros.
Na biografia Os Amigos de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall, verdadeira autora da frase, de fato a utiliza para retratar uma atitude de respeito à diversidade de opinião. Mas, hoje em dia, ocorre, geralmente, algo muito diferente. Usada para encerrar precocemente uma discussão, aquela citação soa mais como o adágio que sugere que cada macaco permaneça em seu galho do que como alguma forma de incentivo ao compartilhamento de ideias. Desse modo, o que, superficialmente, parece um gesto de abnegação e de abertura para a divergência configura-se, na verdade, como demonstração de autoindulgência. Aderindo a essa postura, o indivíduo blinda suas crenças contra o exame crítico, criando para si uma zona de conforto. Podemos observar atitude similar quando alguém evoca o “só sei que nada sei”, de forma nada socrática, para implodir uma discussão que estava lhe causando embaraço. Também nesse caso, o que parece um ato de humildade apenas manifesta falta de disposição para o debate.
Outra coisa que me incomoda quando utilizam daquele modo a frase de Hall é essa acusação implícita de que eu desrespeitei um direito, de que impedi alguém de falar, como se eu tivesse recorrido à mordaça ou à pistola e não me limitado a apresentar argumentos. Acho que isso evidencia uma ideia equivocada a respeito da natureza da discussão racional. Sob esse viés, uma crítica, ainda que fundamentada em razões legítimas e nitidamente expostas, seria similar a um castigo físico, pois ambas são desagradáveis e tentam impor limites. Essa confusão é bastante comum no contexto acadêmico, tanto por parte dos educadores quando por parte dos alunos.
Uma cultura que possibilite a formação de cidadãos capazes de engajar-se produtivamente em debates racionais requer que os professores consigam distinguir com segurança entre meras punições verbais e adequadas devolutivas negativas. Creio que um ambiente educacional com essa característica é fundamental para que os alunos aprendam de forma mais eficiente a aproveitar as oportunidades de autoaprimoramento oferecidas pela abertura ao diálogo com outras pessoas.
Tiago de Oliveira Magalhães é psicólogo, mestre e doutor em filosofia e professor da Faculdade Ari de Sá
Compartilhe