Marketing político e estratégia: o que explica a virada de Lula?, por Harley Dias

A soberba atravessou os dois lados da disputa em momentos diferentes. No primeiro turno, Lula pareceu confiar demais na própria força e não deu à comunicação a intensidade exigida. No segundo, Flávio Bolsonaro e parte de seus apoiadores transmitiram a sensação de vitória antecipada. Em uma eleição apertada, cada detalhe importa. Dancinhas, gestos de confronto e falas equivocadas em debates podem reforçar uma imagem de arrogância. O vídeo sobre o Nordeste expôs outro risco: uma mensagem pode ter intenção estratégica e fracassar na forma.

Há diferença entre criticar problemas e atingir o sentimento de pertencimento. Ninguém gosta de ver sua casa diminuída. A expressão “tesouraço” também merece atenção. Embora Flávio tenha explicado sua proposta de cortes, a palavra poderia despertar insegurança. Cortar o quê? De quem? O eleitor nem sempre recebe a explicação completa, mas guarda a impressão inicial.

Na reta final, Lula ampliou a visibilidade de propostas econômicas e sociais. A mobilização da esquerda, a repetição das mensagens e a estrutura política fortaleceram uma narrativa de proteção social. Flávio teve dificuldade para consolidar uma proposta clara de mudança. Pareceu propor melhorias no que já existia, sem apresentar uma identidade própria capaz de transmitir segurança. Não atribuo a vitória de Lula a um episódio isolado.

Vejo uma combinação de comunicação, mobilização, estrutura política e emoções. A repercussão de um episódio não expõe, por si só, seu peso na decisão do voto. Na minha leitura, Flávio confundiu a força dos seus apoiadores com a confiança do eleitorado. A campanha pode mobilizar multidões, dominar as redes e vencer debates na percepção da militância, mas isso não significa conquistar o eleitor. Foi nessa distância entre a euforia da campanha e o sentimento do eleitor que Lula encontrou espaço para vencer.

Harley Dias é estrategista político e especialista em marketing político e comunicação eleitoral