Culpado lá, inocente cá: a seletividade da régua moral

Aline Veras
aline@ootimista.com.br

Especialistas explicam como a polarização transforma fidelidade em proteção indevida, do cotidiano à política, e mostram por que a régua usada para julgar adversários se torna mais flexível quando o erro é cometido por alguém do próprio grupo

Na arena pública, um fenômeno intriga: a facilidade com que condenamos uma atitude praticada por um adversário e a rapidez com que a justificamos quando parte de alguém próximo. Tal parcialidade evidencia como os critérios de avaliação acabam moldados pelo sentimento de pertencimento.

A psicologia social associa esse comportamento ao chamado viés de intragrupo, a tendência de favorecer quem integra nossa tribo. Ao nos identificarmos com um coletivo, acionamos o raciocínio motivado. Em vez de analisar os fatos de maneira neutra, buscamos argumentos que preservem laços construídos e crenças consolidadas.

A discrepância entre teoria e prática ilustra bem essa distorção. Para o comunicólogo Renato Meirelles, presidente do Instituto Locomotiva e fundador do Data Favela, fazer parte de um lado funciona como um alívio psicológico. “Todo mundo é muito rigoroso com os princípios até o princípio aparecer usando a camisa do nosso time. No abstrato, a régua é reta. Na vida real, ela entorta um pouquinho”, observa.

Segundo Meirelles, ao avaliar os atos de pessoas afins, ativamos um instinto de blindagem. “Nosso cérebro vira advogado de defesa dos nossos e promotor dos outros.” Para ele, essa ginástica mental impede que o indivíduo enxergue o próprio reflexo nas falhas alheias, onde o erro vira “estratégia”.

Esse escudo ganha força à medida que a facção se sente ameaçada pelo contexto externo. O sociólogo Márcio Benevides, professor da Universidade Federal do Ceará (UFC), destaca que a adesão extremada anestesia o crivo crítico.

“Quando a política abandona a mediação do bem comum e assume a lógica ‘amigo/inimigo’, a ética deixa de ser um imperativo categórico universal e converte-se em mera ferramenta retórica de acusações seletivas.” Nesse cenário polarizado, afirma, a conduta de um aliado é classificada como “pragmatismo necessário”, enquanto o tropeço do oponente se torna um atentado irreparável à moralidade.

Hostilidade ao outro

O distanciamento físico e a proliferação de estereótipos nas redes sociais agravam essa equação. Ao enxergar o divergente como um perigo à própria identidade, cresce a tolerância aos equívocos internos. É a velha máxima de que os fins justificam os meios, desde que os meios venham dos “nossos”.

A socióloga e psicanalista Ruth Vasconcelos recorre ao conceito freudiano de “narcisismo das pequenas diferenças” para traduzir essa hostilidade. “A identificação grupal leva à frouxidão ética. A lealdade deixa de ser virtude quando não temos a honestidade de usar critérios plausíveis e objetivos para avaliar as pessoas, independentemente do grupo a que pertença.”

Ela ressalta que o receio de abalar convicções internas impede a reflexão autocrítica, minando as bases republicanas e o vigor institucional da democracia.

Os especialistas concordam que o antídoto contra a relativização passa pelo fortalecimento das instituições e pela discussão de problemas concretos.

Renato Meirelles reforça que avaliar situações semelhantes com coerência pede menos paixão e mais pragmatismo. Para ele, o debate deve se concentrar em demandas reais, como saúde, segurança e emprego, aliado a “uma escuta radical, informação confiável e uma régua que não mude conforme o uniforme”. (Aline Veras)

Bate-pronto

Por que somos mais tolerantes com os “nossos”?

A tolerância com os que pertencem ao mesmo grupo revela a impossibilidade de criticar os iguais. O rigor ético deve ser o parâmetro para avaliar, em igual medida, o outro e a si mesmo.

Como o pertencimento interfere no julgamento?

Quando abandonamos os princípios democráticos, perdemos o constrangimento de inverter o certo e o errado. Justifica-se a prática dos iguais, enquanto se enxergam erros apenas nos diferentes. A lealdade cega compromete a honestidade intelectual.

Como essa dinâmica afeta a democracia?

O opositor deixa de ser adversário legítimo e se torna inimigo a ser eliminado. Práticas como o “cancelamento” refletem esse desejo de aniquilar quem pensa diferente, ameaçando o pluralismo.

Como romper esse ciclo?

O processo educacional e a sustentação das instituições democráticas são imprescindíveis. A autocrítica exige maturidade e coragem para rever posições arraigadas; sem ela, abrimos caminho para a intolerância e o enfraquecimento da convivência coletiva.